«Tyler Robinson è innocente» — un grido che rimbalza sui social, soprattutto tra i sostenitori MAGA, mentre il caso dell’omicidio di Charlie Kirk infiamma il dibattito. Le teorie alternative si aggrappano a due presunti buchi nelle prove: le impronte digitali trovate sulla scena non corrisponderebbero a quelle di Robinson, e l’esame balistico sul proiettile sarebbe “inconclusivo”. Peccato che si tratti di frammenti di informazioni, distorti e isolati, che ignorano il quadro completo. Il DNA e altri rilievi, cruciali, raccontano una storia ben diversa.
DNA al centro, impronte in secondo piano
Durante il quarto giorno di processo in tribunale a Salt Lake City, la sergente Jennifer Faumuina ha raccontato come sono stati raccolti e analizzati i reperti biologici e materiali. La sua testimonianza, durata oltre un’ora, è stata ridotta ad alcuni spezzoni sui social, dando però un’immagine distorta dei fatti. Faumuina, insieme all’agente speciale Michelle Cammack, ha esaminato l’arma trovata vicino al luogo del delitto, avvolta in un asciugamano.
Dall’arma sono saltati fuori un bossolo sparato e tre cartucce intatte, tutte con incisioni particolari. A casa di Robinson sono stati trovati cinque bossoli vicino a una cassaforte, uno dei quali segnato come “test shot”. L’analisi dei laboratori dell’ATF ha evidenziato qualcosa di decisivo: il DNA raccolto su varie parti dell’arma – calcio, grilletto, otturatore, mirino e impugnatura – corrispondeva quasi certamente a quello di Robinson. Le probabilità che fosse di qualcun altro sono praticamente nulle. Anche il DNA sui bossoli, trovati sia nell’arma che in casa, conferma la sua presenza.
Questo fa capire quanto il DNA sia una prova solida. Le impronte digitali, invece, in questo caso non hanno lo stesso peso. Secondo le immagini di videosorveglianza, l’assassino non ha mai toccato la finestra da cui è scappato. Faumuina ha confermato che pure se sono state trovate impronte sul vetro, nessuna appartiene a Robinson. Le telecamere hanno chiarito che quella superficie non è stata mai sfiorata dal colpevole, quindi quelle impronte non possono essere usate contro di lui.
Il proiettile e l’esame balistico: niente certezze, ma nessuna scappatoia
Un altro punto spesso usato per mettere in dubbio l’accusa riguarda il frammento di proiettile estratto dal corpo di Kirk. Alcuni sostengono che non sia stato possibile collegarlo con certezza al fucile Mauser trovato poco dopo la sparatoria in una zona rurale vicino all’Università Utah Valley. L’esperta Samantha Karner, dell’ATF, ha spiegato in aula che il confronto è risultato “inconclusivo” perché sul frammento mancavano segni chiari.
Significa semplicemente che il proiettile si è rotto in modo da non lasciare tracce precise delle rigature interne della canna. Non è un no secco tra arma e proiettile, ma solo l’impossibilità tecnica di dirlo con certezza. Il procuratore Christopher Ballard ha sottolineato che non ci sono elementi sufficienti per dire sì o no con sicurezza. Del resto, studi recenti dicono che circa un quinto di questi esami finisce con esiti “inconclusivi” per motivi simili.
Esperti come la professoressa Stephanie Walcott spiegano che un esito inconclusivo presuppone comunque una compatibilità di base tra arma e proiettile, altrimenti l’esame si sarebbe chiuso subito con un esito negativo. Insomma, questo risultato non è un alibi per Robinson né indebolisce le altre prove contro di lui.
Quando i social piegano la verità
I video e i post che circolano tendono a mostrare solo le parti più controverse, tralasciando tutto il resto delle prove raccolte. L’estratto sulla mancata corrispondenza delle impronte è solo una piccola parte di una lunga testimonianza e va inserito nel contesto più ampio dei rilievi forensi.
Allo stesso modo, il richiamo all’esito “inconclusivo” dell’esame balistico viene usato per mettere in discussione la prova, mentre in realtà è un limite tecnico ben noto e accettato dagli esperti. Le tracce di DNA che legano Robinson all’arma e ai bossoli sul luogo del crimine sono invece elementi forti e chiari.
Chi punta sull’innocenza di Robinson limitandosi a queste letture superficiali rischia di distorcere la realtà dei fatti. I dati scientifici, invece, parlano chiaro e sostengono l’accusa.
Questa vicenda è un esempio di come la selezione a piacimento dei dati possa creare dubbi inutili e alimentare teorie senza fondamento. Nel corso del processo a Salt Lake City, le analisi e le prove continuano a escludere una lettura libera e parziale, come quella proposta da chi si oppone alla versione dell’accusa.